Forum [Wichtig!] EU-Urheberrechtsreform: Leistungsschutzrecht und Uploadfilter

Bitte keine Verschwörungstheorien in die Welt setzen!

1.) DIe Initative für diese EU-Verordnung kam aus Süd/Südwesteuropa, benannt habe ich die Länder Spanien, Italien, Portugal und Frankreich. Richtig ist dass Herr Voss aufgesprungen und maßgeblich die Anforderungen umgesetzt hat. Du wirst mich diesen Herrn nicht verteidigen sehen.
Man muss aber den Hintergrund verstehen. Die EU hat bisher keine vernünftige Handhabe um gegen die kriminellen Machenschaften der sogenannten Internetaktivisten vorzugehen, SEHR viele Künstler werden um ihren Lohn betrogen.
Das mag Menschen der "mir egal, ich kopiere was ich will"-Generation negativ aufstossen, bleibt aber Tatsache. Jemand erbringt etwas, die digital kopierten und damit gestohlenen Werke werden unentgeltlich genutzt. Dafür eine Lösung zu finden ist erst einmal nicht kriminell, verschwörungslastig oder sonst was.
2.) Die Medienmacht ist in der Tat in den Händen einiger Großkonzerne. Interessanterweise konzentriert sich die Macht auf
a.) die SPD - welche sehr großen Einfluss auf sehr viele Lokalzeitungen hat. Ein entsprechender Bericht wurde mit massivem Druck aus den Internetseiten entfernt. In den Berichten wurde von ca. 40-50% aller Lokalnachrichten geschrieben welche von SPD-Zeitungen bzw. Schreibern die Berichte erhalten
b.) Axel-Springer- und Burdaverlag. Beide werden von Frauen geführt, welche regelmäßig Kaffee trinken mit der Bundeskanzlerin. Ob und in wie weit hier Manipulationen oder "Vorgaben" erstellt werden ist mir nicht bekannt. Möglich wäre es.
3.) Die Freiheit im Internet ist NICHT bedroht. Punkt. Das ist Panikmache und Verdrehung der Tatsache. Fakt ist dass man keine urheberrechtlichen Dinge mehr benutzen kann. Also ein Video hochladen, welches ein Konzert eines Musikers zeigt ohne dessen Zustimmung bzw. ohne Gebühr für die Nutzung der Arbeit des Musikers wird illegal. Das begrüsse ich maßgeblich. Problematisch ist die Verlinkungsthematik. Aber auch hier gilt - vor diesen Links konnte man im Internet ebenfalls Quellen finden und erarbeiten. Aber auch hier - wenn eine Zeitung Daten angibt, diese nicht frei zur Verfügung stellt dann muss man dafür eben bezahlen. So wie früher - konnte man einen Stern oder einen Spiegel auch nicht einfach kopieren und irgendwo die Inhalte frei anbieten. Ob das zu einer Reduktion der Informationsmenge führt? Möglicherweise, aber auch hier gibt es eben Interessen derjenigen, die die Werke erstellen (Journalisten) und derjenigen die diese gerne nutzen wollen. Als Kapitalist sehe ich kein Problem für mich, für mich interessierende Informationen Geld zu bezahlen.
4.) Demokratie-Defizite:
Nun, Demokratie ist nicht wenn eine Minderheit (200-400k Personen bei 80 Mio Einwohnern SIND eine verschwindende Minderheit) sich über etwas aufregen. Alternativ müsste man ja alle Punkte der AfD BEDINGUNGSLOS umsetzen, da diese ca. 7 Mio Wähler bei der Bundestagswahl hatte. Das muss man natürlich nicht, weil MEHR Menschen andere Parteien gewählt haben. Wir haben nun einmal eine parlamentarische Demokratie. In der gibt der Bürger seine Stimme FÜR eine Partei mit einem Programm ab, viele wägen ab wen sie wählen - keine Partei hat nur Plus- oder Minuspunkte. Wenn für die Mehrheit der Bürger dieses Thema extrem wichtig ist könnten die Parteien die hier besonders dagegen kämpfen Zulauf und damit Einfluss gewinnen. So läuft das ab. Alles andere wäre Diktatur. In dem Fall die Diktatur einer winzigen Minderheit die annimmt genau zu wissen was richtig ist. Wenn wir dies als Maßstab nehmen... haben dann die Identitären recht? Oder die MLPD-Anhänger? Die NPDler? Alles Mindestmeinungen, extrem und nicht mehrheitsfähig. Meine Kritik richtet sich dahingehend an die Leute die hier völlig durchdrehen weil IHRE Interessen gefährdet werden und so tun als ob die Erde explodiert. Nein, tut sie nicht.
5.) Bürger werden manipuliert
ja - werden sie. Schon immer. Schau Dir die Tagesschau von vor 20 Jahren an, recherchiere die Themen und staune wie schon damals die veröffentlichte Meinung die Realität überdeckte, je nach Interesse der Mächtigen. Das ist nicht neu sondern uralt.
6.) Daher mein Conclusio: 3 Gänge runterschalten und nicht durchdrehen. Zudem Zusammenhänge erkennen und dann für sich eine Entscheidung treffen. Beispiel: Wer gegen solche Regelungen ist muss entscheiden ob er Parteien die MEHR Vereinigte EU-Staaten will unterstützt oder nicht. Denn jede Partei die dies tut wird solche Zustände öfters produzieren. Schlicht weil in der EU viele Meinungen existieren die mit derjenigen der Mehrheit der Bürger in Deutschland zuwider liegen. Wem aber das Projekt EU-Staat wichtiger ist muss dann halt HIER Abstriche machen. Zur Zeit erinnert mich eurer Protest an "Wasch mir den Pelz aber mach mich nicht nass". Vor 30 Jahren - in der EWG - hätte Deutschland dem Vorhaben die kalte Schulter zeigen können und fertig. Heute geht das nicht mehr, weil man (zu viel?) Kompetenz an die EU abgegeben hat.

Wie überall gibt es Gewinner und Verlierer. Im übrigen sehe ich diese Entwicklung ebenfalls kritisch, aber nicht wegen dieser Regelung. Das führt aber viel zu weit in einem Feuerwerkforum, ist rein politisch-gesellschaftskritische Entwicklung.
Nur ein Beispiel: Wer als Feuerwerkfan gleichzeitig gegen die EU-Verordnung ist muss abwägen wem er seine Stimme gibt, manche Parteien in ihrem Bestreben nach "Umweltschutz und Planet retten" wollen Feuerwerk gleich ganz abschaffen. Die Welt ist nicht monokausal aufgestellt sondern komplex, viele Dinge vermischen sich. Bei der EU-Verordnung der Kuhhandel mit Northstream 2. Schau einfach mal hin... wann haben Merkel und Macron sich getroffen und die EU-Verordnung final "abgesegnet" und wann gab es das "Querfeuer" bezüglich Northstream 2 und wann endete dies

 

@Adnan Meschuggi

Ich denke die Mehrheit hat nichts gegen die Urheberrechte-Reform, es geht explizit um ein bis zwei Artikel dieser Reform.

Man sollte einig sein dass man für Inhalte entsprechend zahlen muss (sei es durch Werbung oder Geld). Aber hier geht es hauptsächlich das Uploads geprüft und freigeschaltet werden müssen, was nur durch Filter geht.

Eine strenge (mit hohen Strafen verbundene) Notice und Take Down Lösung wie in den USA ist hier definitiv die bessere Wahl.

Zusätzlich muss man das Leistungsschutzrecht kritisch betrachten, unser Thread mit Zeitungsartikelverlinkungen wäre demnach nicht mehr möglich, wenn man nicht Mal eine Überschrift zitieren darf.

Wie gesagt hier geht es nicht um die Reform als solches, sondern um einzelne Artikel.

 

@Adnan Meschuggi Ich will nur kurz drauf eingehen. Deutschland hätte das Gesetz auch komplett kippen können. Ganz allein. Kann is immernoch. England kann das aktuell auch noch. Daher ist es gar nicht wichtig was andere EU-Länder tun. Und das macht die Sache an sich schon wieder furchtbar. Klar, von 80M Einwohnern (Kleinkinder, Rentner und Kranke mal abgezogen) sind 200.000 Leute nicht viel aber eine Menge die gar nicht ernst genommen werden/wurden.

Was die Piraterie betrifft, die gab es aber auch zu Analogzeiten. Ich komm ja selbst noch aus dieser Zeit. Aber von welchem Künstler sprechen wir eigentlich? Der Musiker hat je nach Bekanntheitsgrad eben sein Geld verdient. Entweder auf eine Faust oder über ein Label. Ebenso der Schriftsteller. Selbst oder über ein Verlag. Und da liegt das Problem begraben was viele nicht beachten. Wie machen ich mit dem neuen Urhebergesetz auf mich aufmerksam, wenn man nicht bei einem Rechteverwerter unter Vertrag steht?

Es gibt in allen Lebenslagen Vor und Nachteile. Nachteil für zB. Musiker und Fotografen ist die Piraterie. Der Vorteil ist aber die Bekanntmachung. Und nach neuem Urhebergesetz entfällt die Promotion durch Fans oder durch den Raubkopierer. Ein Raubkopierer wird nicht gleich zum Kunden nur weil er nichts mehr in der EU kopieren darf. Durfte er so oder so nicht (Grauzone; Privatkopie). Das wird ihn nicht davon abhalten. Gekauft hätte er sich die Musik, den Film so oder so nicht. Man müsste das Internet schon komplett abstellen, dann würden aber wieder alle mit Festplatten zum Kumpel rennen.

Das ist das Beste Beispiel. Zur Not wird um Europa eine Glocke gesetzt, nichts kommt rein und nichts geht raus. Sobald ein Video einen Ausschnitt aus einem Lied von einem Künstler enthält, woran der Uploader keine Rechte besitzt, wird der Upload verhindert. Dem Musiker der keinem Label angehört, wird so die einzige kostenfreie Werbung genommen die ihn für seine Kariere Hilfreich ist. Klar, das Lied wurde unrechtmäßig verwendet, aber es ist ja doch Werbung

Das Betrifft ja auch den Handymitschnitt von einem Liveevent. Er ist also gezwungen sich bei einem Label unter Vertrag zu nehmen um überhaupt noch über den Tellerrand hinaus zu kommen.

Und das ist die Absicht hinter dem Gesetz. Geld und Lobbyarbeit.

Videos von Feuerwerksshows werden sich in Europa verändern. Mal sehen ob YouTube eine Pay-Variante einführt für Creator. Wäre für mich ok solang es im Einstelligen Bereich oder im unteren zweistelligen bleibt. Dann will ich aber im Gegenzug auch meine Videos monetarisieren können. Ohne Blockade! Das Geld bekommt dann aber trotzdem nicht der Künstler sondern SME oder UMG etc.

Letzteres ist die einzige vernünftige Möglichkeit für ein modernes Urhebergesetz. MMn.

In die Schweiz oder nach England auswandern ist auch Sinnlos. Die Schweiz gehört ebenso zu Europa. England wenn sie mal aus der EU sind, auch. Wie gesagt, der Große Aufschrei wird noch kommen.

 

Hi, wohltuend sinnhafte Kommentare. Danke dafür.

inhaltlich:
wie geschrieben, ich bin ja nicht dafür was da passiert ist. Der Kern der Reform kam, wie erwähnt aus Südeuropa und Frankreich. Dort ist die Mentalität eine andere als bei uns, wo ja "legal-illegal-piepegal" gerne mal als "Normal" betrachtet wurde und wird.
Der faule Kompromiss auf EU-Ebene war: Wir lassen eure Northstream-2-Gasleitung von Russland weitestgehend in Ruhe, dafür stimmt ihr für die Urheberrechtsreform.

So läuft das in der EU eben. Klar kann man dennoch blockieren, wird dann aber bei anderen Themen wieder konterblockiert. Aus Sicht der Regierung (und nein, ich bin KEIN Freund dieser Regierung) war es der beste Weg hier mitzumachen und vorher das Go aus Frankreich für Northstream 2 zu bekommen.

Ob der "Wille" von 200k Menschen in D relevant ist? Sorry - eher nein. Diese 200k waren lautstark (eventuell auch 400k), aber 0,25-0.5% der Bevölkerung sind schlicht irrelevant.
Wie mein Beispiel mit den 12,7% die für die AfD gestimmt haben bei der Bundestagswahl. Die werden ja auch "ignoriert", ebenso wie die Wähler der FDP, Grüne, Linken... eben weil die Regierung von CDU/CSU und SPD gestellt wird.
Das ist eben Demokratie.

Denn anders gefragt - wenn wir nun auf 0,5% hören, weil die ein "Anliegen" haben. Mir geht es hier einfach darum, die Menge an Menschen war schlicht zu gering, als dass deren (lautstarkes) Rufen relevant gewesen wäre. Sorry, klingt hart, mag es für die betroffenen Personen auch sein, bleibt aber dennoch Fakt.

Gäbe es wie in der Schweiz eine Möglichkeit ein Volksbegehren aufzustellen, wäre es ggf. anders. Ich glaube zwar dass das Ergebnis für dieses Begehren auch mit 90+X% Zustimmung dazu geendet hätte, wissen tu ich es natürlich nicht.

Lustig finde ich nur die Fanatiker, die halt Fakten negieren weil sie nur ihre Meinung zählen lassen wollen, unter Aufgabe jedweder demokratischen Grundregel. Und sich dabei auch noch "gut" finden. Das ist schlicht Unsinn.

Und nein, Deutschland hätte zwar dieses EU-Recht noch einmal verhindern können (bei der Abstimmung), das wäre aber sehr negativ für Deutschland geworden, die anderen (Süd)-Länder in der EU hätten Deutschland abgestraft bei folgenden Abstimmungen zu anderen Themen.
Das ist ja das Problem mit der EU. Wer zu viel Macht an diese supranationale Organisation abgibt muss damit leben dass dort Mehrheiten für Dinge existieren gegen die man sich nicht stellen kann (zumindest nicht in der Realpolitik)

Wenn manche nun YT-Streamer bedauern - weil diese arbeitslos werden. Da sag ich nur hart - sollen sie mal was arbeiten. Wenn Deutschland 10.000e Ingenieuren die Zukunft nimmt (Atomausstieg), 800k hochentlohnte direkte und 2 Mio indirekte Jobs (ebenfalls teuer entlohnt) im Automobilsektor abschafft, weil eine Greta aus Schweden das so will - dann sind 3 bis 12 YT-Heinis halt schlicht irrelevant. Sorry, so sehe ich das halt.

 

Vielleicht nicht einmal nur von Shows, sondern auch von Feuerwerk allgemein. Auch Feuerwerke und Feuerwerksvideos können schließlich Urheberechtlich geschützt sein. Und ob ein Filter da unterschieden kann, wage ich zu bezweifeln. Ich bin jedenfalls sehr froh mir fast alle Artikel heutzutage vorher online anschauen zu können und hoffe auch, dass das in zwei Jahren noch so sein wird.

 

Auch noch mal für Dich.
Der Mißbrauch mittels Straftaten (Raubkopien) war natürlich auch in der analogen Zeit möglich. Jedoch relativ zu der digitalen 100% identischen Kopie etwas vollkommen anderes.
Wenn nun - wie angedeutet - das Verlinken auf Videos von Bezahl-Inhalten verboten wird, dann ist es eben so. Es gibt kein Recht darauf alles für lau zu bekommen. Nicht mißverstehen, ich leide dann ja auch darunter. Wie es genau aussieht mit kostenfreiem Inhalt (bspw. bei ZEIT-Online steht was, was frei verfügbar ist) wäre interessant zu wissen. Die Gegner der Regelung regen sich zwar über 13/17 auf, im Kern steht m.E. aber immer noch das "ich will alles für mich für Lau haben".

Wenn die Auswirkungen wirklich so übel werden wie mancher befürchtet, dann müssen die Aktivisten eben Druck auf Parteien machen (ggf. in diesen mitwirken) und dann demokratisch Mehrheiten suchen die es in die "richtige" Richtung ändern. In der parlementarischen Demokratie muss man eben "Drecksarbeit" machen. Da gibt es keinen König, den man überzeugt und fertig. Und wenn die großen Parteien halt andere Dinge für wichtiger erachten muss man eben in der "richtigen" kleinen Partei Forderungen stellen, die dann koalieren kann. Blöd nur wenn Du in Partei X aktiv bist, diese dann aber DEIN Thema fallen lässt um ein anderes (der Partei wichtigere) Thema durchzubringen. Aber auch hier gilt - das ist Demokratie. Wenn ihr 30-40% der Leute gewesen wärt, wären die Regierungsparteien vorsichtiger gewesen.
So war der Fall klar: Northstream 2 war EXTREM relevant, Deal mit Frankreich war "Zustimmung zur Reform". Thats it.

Nicht schön aber so läuft das in der Politik immer. Siehe aktuelle Regierung (letztes Mal) Mütterrente für Homosexuellengleichstellung, usw. usf. Um alleine zu bestimmen braucht es die absolute Mehrheit im Bundestag und Bundesrat, das letzte Mal hatte die CDU das 1957... alles danach waren (faule) Kompromisse.

 

wieso solltest Du Produkt X von Firma Z nicht auf deren Homepage anschauen können? Oder Händler B lässt sich Erlaubnis von Z geben dass er die Produkte bei sich zeigen darf? Sorry, da ist ein wenig Panikmache dabei.

Richtig ist: Wenn Pyro A ein Feuerwerk abbrennt mit Produkten von B,C,D,E... und Du filmst das. Darfst Du es hochladen oder nicht? Wenn nein ist dies eine Einschränkung. Aber kein Weltuntergang

 

Ach der @Adnan Meschuggi interpretiert mal wieder zu seinem Gunsten.
So kenne ich ihn.

200k Gegner der Reform gehen auf die Straße.
Wieviele genau waren auf der Straße für die Reformen?
0.?
Es steht 200.000 zu 0 gegen diese Reformen.

Und werter Adnan, wenn ich z.B. in deinen Beiträgen lese "Fakt ist ..." so zaubert mir dies ein Lächeln auf die Lippen.

Beitrag Adnan style ...

Eingebetteter Inhalt von YouTube

Diesen Inhalt anzeigen

Inhalte von YouTube immer anzeigenInhalte von YouTube immer ausblendenImmer alle eingebetteten Inhalte anzeigenImmer alle eingebetteten Inhalte ausblenden

https://youtu.be/CH1XGdu-hzQ

 

Na das sehe ich aber deutlich anders.
Wozu soll ich denn für etwas demonstrieren wenn es mir entweder völlig egal ist oder ich mit der Regelung einverstanden bin ?

Grundsätzlich kenne ich Demos ohnehin nur als etwas wo man dagegen ist, Demos FÜR etwas habe ich noch nicht erlebt, lasse mich aber gerne eines besseren belehren..

 

Die ganzen Friedensdemos der 70er und 80er Jahre waren gegen Krieg und (nukulare ) Aufrüstung, aber auch FÜR den Frieden.

 

@ViSa friday for future kennste?
Da wird für mehr Klimaschutz demonstriert.

Selbst auf den Demos gegen Teile der Urheberechtsreform wurde für den Fortbestand des freien Internets demonstriert.

Das darf man alles nicht isoliert betrachten.

 

Und bei der Energiewende hat man explizit für den Ausstieg aus der Atomenergie demonstriert natürlich auch gleichzeitig gegen Kohlestrom und für den Erhalt des Hambacher Forst

 

Und ein weiterer Schritt in Richtung Überwachung und Zensur.

IT-Sicherheitsgesetz: Schwere Strafen für Betrieb von Darknet-Foren und Doxxing

Das war' s wohl mit gullys, boersen und den och.

 

Zu meiner Zeit hätt's für sowas nen Satz richtig heißer Ohren gegeben, (Ausgerechnet) Freitags Schule Schwänzen fürs Klima, ja nee schon klar. Warum macht die kleine Göre das denn nicht am Wochenende oder in den Ferien ?
Naja mit dem für und gegen ist dann wohl eher auch Ansichtssache aus welcher Richtung man das ganze betrachtet. Aber lassen wir das, meine Denkweise differenziert sich hier einfach zu stark ..

 

Durch bewußte Formulierung kann der Bürger manipuliert werden.
Vielen ist es angenehmer, für etwas zu stimmen, als dagegen.

Umfragen werden so gestellt, dass das gewünschte Ergebnis mit "ja" zu beantworten ist.

 

Oh ja, das Lügen geht weiter.
Z.B. die Speicherung der Fingerabdrücke im Personalausweis zu unser aller Sicherheit.

EU-Parlament beschließt Speicherpflicht für Fingerabdrücke im Personalausweis

edit: und nicht nur im Perso. Eventuell in der Amazon cloud

 

Wäre spannend zu sehen wie wenige es auf einmal wären.
Als wir mit 12-13 Jahren zur Schulzeit in der Innenstadt angetroffen wurden gab es eine Fahrt im Polizeiauto zur Schule.
Dabei haben wir auch nur demonstrativ Sonic im Kaufhaus gedaddelt.