Wenn Alles für Jeden hier sofort verständlich und logisch wäre, hätten wir pro Thema vielleicht grade mal 1 Antwort !
Anton, Du darfst aber einfach nicht vergessen, das wir hier NICHT im stillen Hinterzimmer "reden". Das Forum ist öffentlich zugänglich und jeder der nach FWK sucht landet sehr wahrscheinlich zunächst hier. Daher sollte man verdammt aufpassen was man hier schreibt, egal ob politische Extremansichten, begangene Gesetzesverstöße, oder eben wie bei Dir völliger Quark, der am Ende sogar gegen uns alle verwendet werden kann, oder zumindest Nichtwohlgesonnene auf bestimmte Fährten lockt.
Wir haben die Körperwärme vergessen! 8 Milliarden Menschen a 80Watt x 24 Stunden sind 15 Terrawattstunden....Und die ganzen Methanfürze, die die Atmosphäre aufheizen. Da wird mir ganz schwindelig, aber ich glaube, das liegt an der Erdrotation.
So war DAS nicht gemeint. Eher dass man hier seine (eigene) Meinung kundtun kann/soll, auch wenn diese deiner Meinung nach völliger Quark ist. Schon allein bei den paar Antworten sieht man, wie vielfältig (und nicht einfältig) Quark sein kann. Vielleicht ist das aber auch sowas wie das Sommerloch.
War keine Kritik an der Sache an sich, Du hast ja selber gesagt, das der Titel eher "philosophisch" gemeint war. Sorry wenn das falsch rüber kam. Was aber absolut ernst gemeint war, das wir hier quasi völlig öffentlich "reden". Du könntest genauso gut alles hier geschriebene in der BILD abdrucken, die Verfügbarkeit der Information wäre ungefähr die Gleiche. Das sollte man immer beachten!!!!! Auch bei so einem Google-Honeypod, wie Du ihn hier hingestellt hast.
Microsoft Word - Endbericht neu_korr2.doc (umweltbundesamt.de) Und genauso irrelevant, wie Feuerwerk für die Klimaerwärmung ist, ist es auch für den Schadstoffeintrag in die Umwelt. Im beiliegend Bericht des deutschen Bundesamtes zu diesem Thema wird Feuerwerk nicht einmal erwähnt. Die wichtigen Emittenten sind ganz andere: Verkehr, Dächer- und Fassaden, Landwirtschaft... Kupfer, worauf manche Feuerwerksgegner ja besonders eingeschossen sind, wird übrigens sogar im biologischen Landbau als Pflanzenschutzmittel gerne eingesetzt
Ganz klares NEIN. Aber: Warum ein Feuerwerk zünden das keiner sieht? Da verpuffen die schönen Effekte doch einfach...
Unmittelbar eher nicht, mittelbar eventuell schon. Hatte mal einen extrem feuerwerkshassenden Nachbarn. Wenn man schon vor zwölf was zündete, kam der wie ein Berserker aus dem Haus gestürmt und lief derart rot an, dass der Schnee in seiner Umgebung schmolz.
Sinn hat ein Feuerwerk was niemand sieht, natürlich keinen. Ist ja zum erfreuen gedacht...umso mehr sich freuen umso besser^^ Mir fällt nur immer diese geräuschlos umfallende Baum ein, wenn ich Philosophie höre. Sicher gibt es noch tiefgreifender Fragen...aber diese ist irgendwie in meinem Hirn verankert
Mir war das immer egal,ob das wer sieht oder nicht. Ich habs ja nicht für die Anderen gemacht sondern für meine Kohle.
Ich habe den Titel mal angepasst und marginal aufgeräumt, um Google und entsprechenden Suchenden nicht auf die falsche Spur zu führen. So sollte das Thema weiter existieren können.
Grillen ist da wohl viel schlimmer... Auch wenn man den ganzen Fußabdruck nimmt (Düngerherstellung, Tierzucht, Regenwaldrodung, der Nachbar mit der Schnappatmung, )
Ich philosophiere hier mal mit...Wenn ich die Argumente richtig verstanden habe, ist eine Pelletheizung Klimaneutral. Denn das verbrennende Holzpellet hat als Baum ja CO2 gebunden und umgewandelt (Photosynthese). Wenn man jetzt genau dieses Holz verbrennt, setzt man nur die Menge an CO2 frei, die vorher "eingefangen" wurde. Ergo ist man Klimaneutral unterwegs. Das gleiche kann auch für Feuerwerk gelten. Holzkohle z.B. besteht aus verkohltem Holz, das ja ebenfalls vorher ein Baum war, der CO2 gebunden hat. Je älter der Baum war, um so mehr kann man CO2 frei setzen, um immer noch klimaneutral unterwegs zu sein. Papier und Pappe war auch mal ein Baum, also gilt dafür das selbe. Jetzt müsste man die Zusammensetzung eines Feuerwerkskörpers dahingehen untersuchen, wie viel CO2 neutrale Bestandteile er hat. Ich vermute aber, dass ein Großteil eines PTG nach der o.g. Logik praktisch CO2 neutral sein kann, auch wenn man diesen seinem Verwendungszweck zuführt. Daraus ergibt sich, dass alle Prozesse, für die mehr Energie aufgewendet werden muss, als diese zuvor selbst aufgenommen haben können, einen Einfluss auf unsere Umwelt haben dürften. Ob das jetzt Klimaanlagen, Windräder oder Eis am Stiel ist, spielt keine Rolle. Eine Auswirkung wird es immer geben. Sinnvoll wäre es, vorhandene Umweltgifte (CO2 usw.) aus unserer Umwelt zu isolieren und im Idealfall unschädlich zu machen. Gibt es dazu eigentlich schon technologische Überlegungen? Man könnte auch Pflanzen züchten (Gentechnik?), die besonders viel CO2 aufnehmen und umwandeln. Diese könnte man dann auch in Städten großflächig ausbringen. So könnte man -weltweit gesehen- das vorhandene CO2 reduzieren. Wenn der CO2 Ausstoß gleichzeitig weltweit reduziert wird, wäre die Bilanz in der richtigen Richtung unterwegs.
Ja, so wird das gerne dargestellt und zum Großteil stimmt das auch. In der Rechnung wird gerne vergessen das die Pellets nicht bei dir im Garten am Baum wachsen. Das Holz muss geschlagen, ins Pelletwerk transportiert, zu Pellets verarbeitet werden und irgendwie den Weg zu dir finden. Das alles kostet Energie die in den Footprint eingerechnet werden muss. Deine Heizung brauch dann auch noch Strom. Dem gegenüber kann man den CO2 Ausstoß gegenrechnen, da er sowieso entstanden wäre auch wenn der Baum im Wald verrotet wäre.
Das Thema Feuerwerk erhitzt seit Jahren die Gemüter...also behaupte ich rein ohne Wissenschaftlichen Background "JA"
Ich propagieren: Wir werde nach der Wahl kurz bevor Sylvester (Stallone) vor der Tür steht da noch häufiger drüber reden.
Philosophisch und nüchtern betrachtet, egal wie man es dreht und wendet, Silvesterfeuerwerk spielt keine Rollle beim CO2-Ausstoß und ist damit kein Bestandteil des Klimawandelproblems.
