Sonstiges Feuerwerk in der Politik

+1

 

Also wenn Feuerwerk irgendwann verboten sein sollte, dann besauf ich mich am Silvesterabend und geh um 10 ins Bett.
Ohne Feuerwerk ist Silvester dann auch gestorben.

 

Ob ich mich besaufen tue, eher nicht. Wenn Feuerwerk ganz verboten wäre, ab ins Nest. Auf solche komischen Ersatzfeiern, nee da würde ich aus Prinzip nicht hingehen. Ohne mich, lieber ins Bett.

 

Ein Glück, dass es sich bei Deutschland in Sachen Pyrotechnik ganz sicher nicht um Nabel der Welt handelt!
Mich persönlich würde es wesentlich mehr interessieren, wenn andere europäische Länder (welche diesbezüglich ohnehin mehr zu bieten haben) von imaginären Feuerwerkseinschränkungen betroffen wären....
Da man sich dort - anders als in Deutschland - die Lebensfreude / eigene Traditionen jedoch garantiert auch zukünftig nicht nehmen lassen wird, bin ich guter Dinge!

 

Eine eigene Meinung- rein auf die in der Vorgabe bezogenen Parameter sind also eine Kriegserklärung? Faszinierend. Ja, es gibt für mich noch 1000 andere Gründe, diese Partei abzulehnen. Jedoch habe ich hier ausschliesslich auf die feuerwerksrelevanten Aspekte hingewiesen.
Ich habe auch begründet warum dies m.E. nach so ist. Nicht nur "mag ich nicht" gerufen, sondern auch begründet warum diese Partei für jeden der Feuerwerk liebt ein Problem darstellen wird bzw. darstellt.
Gleichzeitig aber auch klargestellt dass jeder sich selbst entscheiden muss in einer Demokratie - denn für andere Menschen gibt es auch gute Gründe diese Partei trotzdem zu wählen. Nur halt nicht für mich. Diese aber anzuführen würde gegen die von Dir aufgestellte Regel verstossen, deshalb unterlasse ich dies. Ich gehöre zu den 20%, die ihre Meinung noch frei äussern in Deutschland, nicht zu den 80% die in der Öffentlichkeit nicht mehr verkünden wie sie zu Themen stehen.

Natürlich wünsche ich mir dass Menschen, die bisher ihr Kreuz bei der Partei gemacht haben zumindest mal drüber nachdenken und dann - selbst wenn es aus Gegnerschaft zu mir war - sich damit näher befassen. Im Idealfall wenden sie sich dann aus Selbsterkenntnis von ihr ab. Dafür werbe ich. Ohne Verbote oder Drohungen. Was ist daran falsch?
"Lösch halt das Thema" bezog sich darauf dass eine Diskussion nicht stattfinden kann wenn jeder nur "wähl ich weil toll" bzw. "wähl ich nicht weil schlecht" einmal kommunizieren sollen. Diskussionen sollten ja im Idealfall Personen die anderer Meinung sind überzeugen diese zu überdenken. Es gibt immer viele Grautöne, im Bezug auf Feuerwerk und der Parteimeinung der Grüninnen hingegen nur Schwarz/Weiss. Ich bin überzeugt dass hier keine Dummköpfe lesen, ergo - selbst informieren wer was will und warum und welche Konsequenzen dies für einen selbst hat bzw. haben wird.

 

In anderen Ländern haben deutsche Politiker hier nix zu melden.
Was das aber mit den Auswirkungen für Otto Normalo zu Silvester in Deutschland zu tun haben soll musst Du ggf. noch mal erläutern.

 

Na endlich ist der Grund für den Wahlerfolg der Grünen geklärt...

 

@Kooikerfreund ich empfehle binge watching.
ofti auf yt, lautsprecher oder kopfhöhrer voll aufdrehen.
dazu paar mexikaner shots und lekker bierchen.

ich mag mir das gar nicht vorstellen.
mitternacht und ... es ist draußen totenstill

 

Gut, eine Möglichkeit wäre natürlich noch Silvester dann zB in Polen zu verbringen, wenn nur Deutschland betroffen wäre.

Ja aber allein die Vorstellung, dass um Mitternacht draußen nix ist. Ich meine das Feuerwerk sorgt ja auch dafür, dass die Leute rausgehen und quasi die ganze Nachbarschaft auf der Straße steht. Jeder wünscht dem anderen ein Frohes Neues Jahr, auch wenn man unterm Jahr so seine Differenzen hat, stößt gemeinsam an. Das würde dann ja auch wegfallen, denn was soll man dann draußen?

 

Täte auch in benachbarten Ausland feiern. Würden sich sicher ein paar Kollegen(innen) finden, die mitmachen.

 

Falls nicht erwünscht bitte löschen, aber das muss ich erst einmal verdauen...
Sollte es dazu tatsächlich kommen gute Nacht Deutschland, nicht nur im Bezug auf Feuerwerk!

Forsa-Umfrage: Grüne in Umfrage erstmals vor der Union

 

Die Tatsache dass Olaf Scholz vor „AKK47“ liegt, zeigt eindrucksvoll, dass es wirklich auch keine „Besseren“ gibt, die den Karren aus dem Dreck ziehen wollen..

Aber erst mal abwarten, vor der letzten BT-Wahl gabs ja auch den Schulz-Effekt in den Umfragen, der dann schnell abebbte. Was zählt, sind Ergebnisse, da können die Umfrager so viel umfragen wie sie wollen.

 

Ist hier jemand in der Lage,
wissenschaftlich, physik, chemie, irgendwas mir mit eigenen worten den einfluss von co2 und feinstaub zu erklären? zu berechnen?

also nicht ideogische parolen zu verbreiten?

wer rechnet mir eine erwärmung duch co2?

 

sorry für den doppelpost.
meine vita ... abitur mit 2, komma hüstel, und dipl. ing. maschinenbau.
jetzt erkläre mir bitte jemand den einfluss von co2 aufs klima, oder wetter?
nicht googeln!

 

Für jemanden der einen akademischen Bildungsgrad erlangt hat, solltest du den eigenen Anspruch hegen dich mit wissenschaftlichen Texten/Studien bezüglich dieses Themas selbständig auseinander zusetzen. Kostet Zeit bringt dich aber weiter als hier wieder und wieder eine Diskussion anzustoßen.
Bevor du hier auf fachlich akkurate Antworten von selbsternannten Klimaexperten hoffst, kann ich dir den Gang in eine Bibliothek (da du ja kein Freund von googeln bist) empfehlen, dort wirst du eine entsprechende Auswahl vorfinden.

Bitte nimm dies nicht persönlich, aber von einem Akademiker erwarte ich dann doch etwas mehr, als nur "provozierende" Fragen zu stellen.

Ich finde dieses Forum sollte sich mit Feuerwerk beschäftigen, die Entwicklung der letzten Monate, immer mehr politische Debatten im OT zu führen, finde ich hier fehl am Platz.

 

Wenn du so an die Sachen rangehst ist die flat earth theorie vllt interessant für dich. Gibt da ganz viele die da selber forschen...

 

Co2 kann das Klima verändern.Das haben Wissenschaftler herausgefunden.
Die andere Hälfte der Wissenschaftler behauptet das Gegenteil.
Es kann auch (und das behaupten mindestens genauso viele "Wissenschaftler") möglich sein,dass die generelle Klimaerwärmung auf einen Natürlichen Zyklus zurückzuführen ist.
Die Anhänger der einen oder anderen Meinung als Dumm oder Flatearther hinzustellen ist mehr als unklug und beruht auf dem Prinzip der Theorie,dass die vorherrschende "Meinung" der Befürworter des ersten Absatzes die klügere und bessere ist.
Das ist falsch.

 

Kann ich gern machen.

Wetter: Auf das Wetter hat das CO2 (respektive der gemessene Konzentrationsanstieg des CO2 in der Atmosphäre von 280 ppm (Teilchen pro Million) auf derzeit 414 ppm) nur indirekten Einfluss. Dieser ergibt sich durch die vom CO2 (und anderen Treibhausgasen wie Methan, Lachgas usw.) verursachte Erhöhung der planetaren Durchschnittstemperatur.

Wodurch wird diese Erhöhung verursacht? Simpel ausgedrückt ist die Strahlung der Sonne (sichtbares Licht, Infrarot, Ultraviolett usw.) die Hauptenergiequelle unseres Planeten. Ohne Sonneneinstrahlung wären wir ein Eisball mit gefrorener Atmosphäre.

Die Sonnenstrahlen treffen nun mehr oder minder ungehindert (Wolkendecke) auf die Oberfläche (Land / Wasser) des Planeten, dabei werden sie teils reflektiert (besonders stark auf spiegelnden Oberflächen, am wenigsten von schwarzen), zum Teil erwärmen sie die Oberflächen. Jeder kennt das, ein dunkler Gegenstand der in der Sonne liegt wird arg heiß.

Was fühlen wir da aber genau? Im Prinzip ist die gefühlte Wärme infrarote Strahlung, deren Energie von unseren Nervenzellen als Wärme wahrgenommen wird. Diese Strahlung wird in einem weiten Frequenzspektrum von den erhitzten Oberflächen zurückgestrahlt, am Ende durch die Atmosphäre bis in den Weltraum (wo sie ja auch mal herkam).

Diese Rückstrahlung wird durch verschiedene Gase der Atmosphäre behindert (die Wärme wird in der unteren Atmosphäre zurückgehalten). Das wichtigste dieser Gase ist Wasserdampf, CO2 ist ebenfalls sehr wichtig.

Man kann sich das nun so vorstellen, das die spezifisch von CO2 zurückgehaltenen Frequenzen, nun deutlich stärker daran gehindert werden, die Atmosphäre wieder zu verlassen. Das funktioniert wie der Tausch einer dünnen gegen eine dicke Decke, um sich im Winter warmzuhalten.

Alles simple Physik, der Effekt ist seit dem 18 Jahrhundert gut verstanden. Das Du das als Ingenieur nicht weißt, kann ich kaum glauben. In dem Studiengang gibt es eine Menge Physik und Rechnen, falls meine stöhnenden Kollegen damals nicht geflunkert haben.

Falls Du jetzt einwenden willst, das ich den Effekt zwar erklären kann, daran aber sicher nicht der Mensch schuld sei: Der Mensch ist nachweislich der Verursacher. Es ist leicht, die Menge der verbrauchten fossilen Brennstoffe zu kalkulieren und auszurechnen, wieviel CO2 das erzeugen würde. Diese Summe stimmt (+ Veränderung der Landnutzung) exakt mit den gemessenen Veränderungen überein.

Zum Schluß noch ein allgemein nicht so bekannter Fakt: mehr als 90 % der zurückgehaltenen Wärmeenergie enden nicht in der Luft sondern in Ozean.....sonst wäre es schon lange unerträglich heiß. Leider bedeutet dies, das der Planet sich nachhaltig erwärmt, einen Ozean kriegt man nicht gekühlt.

Ich brenne trotzdem wieder haufenweise Feuerwerk ab, die Gesetze der Physik zu ignorieren oder mit ihnen diskutieren zu wollen, halte ich allerdings für wenig erfolgversprechend.

Liebe Grüße

GoldDragon

 

Deine Aussage ist inkorrekt. 98 %der Wissenschaftlerstimmen überein, das CO2 der Grund der Klimaveränderung ist. Die übrigen Studien sind in der Regel nicht per reviewed oder häufig von der Ölindustrie bezahlt. Die Fakten zu leugnen hilft nicht.

Feuerwerk hat allerdings einen so verschwindend geringen Anteil daran, das wir getrost weiterfeuern können.

Liebe Grüße

GoldDragon

 

Solche Dinge können eh nur Global funktionieren.

So lange am Äquator die Urwälder km²-weise abgeholzt, die Amis und Chinesen ohne Ende Dreck in die Luft pusten, die 3.Welt massenhaft Nachwuchs produziert und Flugzeuge/ Schiffe so viel Abgase in die Luft pusten wie es Millionen von Autos nicht schaffen könnten, so lange ist das was Deutschland tut nur ein Tropfen auf dem heißen Stein. Falls überhaupt. Der Einfluss von FWK wäre n.m.M. nicht mal messbar.

Nicht zu einem einzigen der oben genannten Themen haben die Grünen eine Meinung, das sagt doch wohl alles, oder ?
Es ist mehr als Offensichtlich wo die Reise hingeht, der Staat braucht Kohle, also gibts ne CO2 Steuer mit dem Pseudo-Grund Klima.
So einfach ist das.

Grade bei FWK ist ein Verbot wirklich sehr einfach durchzusetzen. Wirtschaftlich irrelevant und ist eh verhasst beim Großteil der Bevölkerung.
Mann hat de facto die Zigarettenindustrie gekillt womit deutlich höhere Umsätze und Steuern generiert wurden und bei FWK soll das nicht möglich sein ? Das kostet die maximal ein kaltes Lächeln und das wars dann.

Insofern muss ich @Adnan wirklich zustimmen. Wer pro FWK ist und die Grünen wählt killt faktisch sein eigenes Hobby.

 

@GoldDragon

alles ok, mir sind die Effekte von co2 und fckw bekannt.
Leider reden viele Menschen über Dinge, von denen sie, gelinde gesagt, keine Ahnung haben.

Amüsant war das zu Zeiten der Antiatomkraftbewegung.
Niemand war bereit, mir kurz die Funktionsweise eines AKWs zu erklären.

 

Naja. Da ging es auch mehr um die mögliche Fehlfunktionsweise welche die Leute (zu recht) ängstigte.Tschernobyl und Fukushima zeigten ja, dass die Gegner auch ohne Studium der Atomphysik nicht ganz falsch lagen. Amüsant ist das wahrscheinlich auch nur, solange man nicht nebenan wohnt.